
cправа № 815/7192/14
УХВАЛА
24 липня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стеценко О.О.,
за участю секретаря - Левчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про продовження строку зупинення провадження з розгляду заяви Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмоушн» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в розмірі 18574,83 гривень,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває заява Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 815/7192/14 з Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Одесі у зв'язку із реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України.
Представник Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Одесі до судового засідання не з’явився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви у відсутність повноважного представника.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Артмоушн» до судового засідання не з’явилось, про день та час судового розгляду повідомлялось належним чином, проте у суду відсутні дані про його належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання.
У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 1ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), не здійснювалося.
Згідно п.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З урахуванням вище викладеного у зв’язку із тим, що до суду не повернулись відомості щодо належного сповіщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмоушн» про розгляд заяви, з метою дотримання процесуальних строків, визначених ст.264 КАС України, а також прав учасників процесу в частині повідомлення їх про дату, час та місце проведення судового засідання, застосувавши положення ст. 9 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності продовження строку зупинення провадження по справі до 08 вересня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 41 та ч. 6 ст. 12, п.7 ст.9, ст.102, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк зупинення провадження з розгляду заяви Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмоушн» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в розмірі 18574,83 гривень – до 08 вересня 2017 року.
Призначити судове засідання на 08 вересня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.
Суддя Стеценко О.О.
The court decision No. 67888131, Odesa District Administrative Court was adopted on 24.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 815/7192/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: