8.3.3 ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
25 липня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1034/17Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову комунального підприємства "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про скасування податкових повідомленнь-рішень від 13.04.2017 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2,
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2017 року на адресу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про скасування податкових повідомленнь-рішень від 13.04.2017 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов такого.
Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Позивач не надав копію позову з додатками зазначену у переліку додатків до адміністративного позову, про що відділом діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_1 окружного адміністративного суду складено акт від 24.07.2017 № 109.
Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання суду копії позовної заяви з усіма додатками у відповідності до кількості відповідачів у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов комунального підприємства "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про скасування податкових повідомленнь-рішень податкових повідомленнь-рішень від 13.04.2017 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання суду копії позовної заяви з усіма додатками у відповідності до кількості відповідачів у справі, в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 67887668, Luhansk District Administrative Court was adopted on 25.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 812/1034/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: