Court ruling № 67883304, 24.07.2017, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 24.07.2017

Справа № 334/4747/17

Провадження № 1-кс/334/1115/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя 24 липня 2017 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Гнатюк О.М. при секретарі Алєйніковій О.В. за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_4, 14.06.1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який має середню - технічну освіту, неодруженого, не маючий на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 212, раніше судимого,-

1)26.11.2004 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки,

2)13.03.2007 Нікопольський ГРС Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 1 місяцю позбавлення волі;

3)28.02.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

4)23.12.2014 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;

5)12.02.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки.

6)19.02.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт.

7)17.11.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 14.03.2017 року був умовно достроково звільнений з Софіївської ВК №55 Запорізької області на 1 рік 3 місяці 7 днів,

у кримінальному провадженні № 12017080050002304 від «21» травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене за прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2017 року приблизно о 14 годині 47 хвилин, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, знаходячись магазині «ДрінкХата» ТОВ «ТК Економ Плюс» код ЄДРПОУ 34268112, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 224, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу торгового залу одну пляшку горілки «Сірий Гусь» ціною 477 гривень 78 копійок (без ПДВ) та поклав її під власну футболку, після чого з вищевказаним майном пройшов касову зону, не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину. У подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ТК Економ Плюс» на загальну суму 477 гривень 78 копійок (без ПДВ).

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

12 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4:

-може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання в період часу з 20.00 год. до 8.00 год. наступного дня.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування домашнього арешту, лише просив обмежити його з 22 години до 6, оскільки він неофіційно працює.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення надані докази доводять наступні обставини:

-обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами справи;

-існує ризик, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність чи спробувати ухилитись від слідства чи суду, оскільки він є особою, що раніше була засуджена та вчинив нове кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення;

-недостатність більш мяких запобіжних заходів запобігти зазначеним ризикам.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш мякого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, більш мякі запобіжні заходи, не зможуть гарантувати та забезпечити належну поведінку підозрюваного та не виключають можливість підозрюваним продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Обрання запобіжного заходу, не повязаного з домашнім арештом унеможливлює покладення на підозрюваного обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки він не має стійких соціальних завязків, офіційно не працевлаштований, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжить злочину діяльність.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.181,184, 193,194,196,205, 206 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, 14.06.1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який має середню - технічну освіту, неодруженого, не маючий на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 212, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4, залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 212 в період часу з 22.00 годин до 06.00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, слідуючи обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

-не залишати місце свого мешкання та реєстрації з 22 годин 00 хвилин по 08 годин 00 хвилин наступного дня, без відома слідчого, прокурора, повідомляючи заздалегідь;

-не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби тощо).

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обовязків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 24 вересня 2017 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя О.М. Гнатюк