Court ruling № 67883126, 19.07.2017, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 19.07.2017

Справа № 320/4686/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., суддів Колодіної Л.В. та Міщенко Т.М.

при секретарі Мазуріній О.В., за участю: прокурора Фурманенко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі Запорізької області кримінальне провадження № 12017080140001936за обвинуваченнямОСОБА_1у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 12017080140001936за обвинуваченнямОСОБА_1у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Мелітопольському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 331 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати двох місяців, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, застосованого до ОСОБА_1, в звязку з їх закінченням 23.07.2017 року.

У звязку із цим прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.09.2017 р., включно, враховуючи наступне.

Суд в обґрунтуванняобрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пятнадцяти років, та наявні такі ризики як те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, - ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пятнадцяти років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків та потерпілих, оскільки останні являється його знайомими та йому відомі їх місця мешкання.

Вирішуючи питання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017080140001936за обвинуваченнямОСОБА_1у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115КК України на 25 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.

Строк дії ухвали до 17 вересня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя О.В. Редько

Судді: