Court ruling № 67877713, 24.07.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.06.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

15.06.2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, задоволена.

Боржник ОСОБА_1 12.07.2017 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.06.2017 року, оскільки заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності, між сторонами не укладений договір про надання послуг , що є ознакою наявності предмету спору.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1. про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 15.06.2017 року – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 15.06.2017 року, виданий за заявою. Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.