Sentence № 67877484, 25.07.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/3763/17

Провадження №1-кп/639/390/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Крбеян К.О.,

прокурора - Лазарєва А.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12017220500001184 від 11.06.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1, уродженки с. Васищево Харківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходилась поблизу двоповерхового будинку АДРЕСА_2, на території дитячого майданчику, разом із раніше їй знайомим ОСОБА_2, де помітила в кармані куртки, яка належала останньому, мобільний телефон «Lenovo» марки А6010. Саме в той час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: зазначеного мобільного телефону «Lenovo А6010».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що власник мобільного телефону перебуває у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу таємно заволоділа його мобільним телефоном «Lenovo» марки А6010.

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2040 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 9964 від 16.06.2017 року.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.185 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу винного.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_1 встановлено, що вона на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань не має, незаміжня, працевлаштована неофіційно, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше не судима.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття.

Згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1,суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, дані про особу винної, її відношення до скоєного злочину, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції за ч.1 ст.185 КК України.

В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 по кримінальному провадженню не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковувавних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню експертизу на суму 990,00 грн. (дев'ятсот дев'яносто гривень 00 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: телефон «Lenovo» марки А6010, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - повернути останньому як законному власнику (к/п а.с.28-29).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило