Court ruling № 67877191, 25.07.2017, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

25.07.2017 року Провадження №4-с/425/7/17

Справа №425/437/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Романовський Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні заявник надав заяву про відвід судді Романовському Є.О., обґрунтувавши її наступним. Зазначена вище скарга надійшла до Рубіжанського міського суду Луганської області 17.02.2017 року та була розподілена судді Романовському Є.О. Ухвалою суду від 20.02.2017 року скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 27.02.2017 року ухвалою Рубіжанського міського суду скаргу було повернуто заявнику, а 11.04.2017 року Апеляційним судом Луганської області зазначену ухвалу було скасовано та направлено скаргу на новий розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області. Згідно автоматичного розподілу справ Рубіжанського міського суду Луганської області, зазначена скарга знов потрапила до провадження судді Рубіжанського міського суду Романовського Є.О..

22.05.2017 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з розгляду виконавчого листа за рішенням Рубіжанського міського суду. 22.06.2017 року зазначена ухвала була скасована Апеляційним судом Луганської області та направлена на новий розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області. 10.07.2017 року зазначена скарга вдруге потрапила до провадження судді Рубіжанського міського суду Романовського Є.О., всупереч вимог ч. 3 ст. 11-1, п. 5 ч.1

ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст.23 ЦПК України.

Представники Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» вважають, що зазначені заявником обставини не є підставою для відводу судді, тому в задоволенні заяви просять відмовити.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступного.

В статті 20 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені ст. 20 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, не надано, оскільки ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.05.2017 року було скасовано судом апеляційної інстанції внаслідок того, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення скарги.

Але з метою забезпечення права заявника на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ'єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити, оскільки дійсно зазначена скарга розглядалася головуючим суддею Романовським Є.О. та 25.05.2017 року було винесено ухвалу про відмову у задоволенні даної скарги.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві як позивача так і відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23, 24, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Романовського Є.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський