
Справа № 626/1004/17
Провадження № 2/626/518/2017
УХВАЛА
Іменем України
20.07.2017 м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 05.07.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та три відсотки річних в сумі 28326,76 грн.
Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.
Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справ в суді, але за умови, що ця справа відноситься до підсудності саме цього суду.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" вказано на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності (п.2).
Позивач звернувся з вказаним позовом до Красноградського районного суду Харківської області за правилом альтернативної територіальної підсудності, встановленої ст.110 ч.8 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. При цьому сам договір позики , в якому зазначено, що місце виконання зобов'язань щодо повернення позики є територія Красноградського району, до матеріалів справи не долучено.
Як вбачається з матеріалів позову, між сторонами виник спір щодо стягнення коштів за договором позики. При цьому вимоги про відшкодування відсотків випливають із загальних правил визначення підсудності.
На позови вказаної категорії розповсюджується правила загальної територіальної підсудності, передбаченої ст.109 ч.1 ЦПК України, якою встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з повідомлення Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області від 18.07.2017 року , відповідач ОСОБА_2 за адресою вказаною позивачем в позовній заяві не проживав та не проживає. З долученої позивачем копії паспорту відповідача становлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.
Оскільки місцезнаходження відповідача не належить до Красноградського району Харківської області, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.
Згідно із ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір", яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.
Керуючись ст. ст.109,115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"суддя,-
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики для подання до належного суду.
Зобов'язати УДКСУ у Красноградському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений згідно квитанції № 11 від 02.06.2017 року на рахунок № 31214206700300, отримувач: УДКСУ у Красноградському районі, 22030001, код отримувача: 37886402, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя
The court decision No. 67870513, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 20.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 626/1004/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: