Court ruling № 67868917, 21.07.2017, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 610/1852/17

2/610/834/17

У Х В А Л А

21.07.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання підстав для звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року судді Носову Г.С. для розгляду передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання підстав для звільнення з роботи.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи ОСОБА_1 просить визнати підставою для його звільнення з посади з 26.03.2014р. наказ ПАТ «Укртрансгаз» № 474 від 30.12.2013 року.

Цивільна справа № 610/1590/14-ц, 2/610/528/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, перебувала на розгляді Балаклійського районного суду Харківської області. 16.06.2015 року під головуванням судді Носова Г.С. у вказаній справі було ухвалено рішення, яким в позові про визнання незаконним та скасування наказу по Управлінню «Укргазтехзвязок» ПАТ «Укртрансгаз» від 26 березня 2014 року № 130-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи і поновлення його на роботі в Управлінні «Укргазтехзвязок» ПАТ «Укртрансгаз» на посаді водія 1 класу вузла звязку ОСОБА_2 Шебелинського цеху технологічного звязку Харківського регіонального центру «Газтехзвязок» з 26 березня 2014 року; стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 березня 2014 року по день ухвалення судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання підстав для звільнення з роботи витікають із тих же обставин, які вже відомі судді Носову Г.С., доводи є подібними і вони вже були оцінені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід необхідно завольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання підстав для звільнення з роботи, передати для розподілу в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ