Decision № 6786887, 10.11.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2009 Справа № 15/179-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Плюс", м. Цюрупинськ Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-налагоджувальне підприємство "Вектор", м. Херсон

про стягнення 10065 грн. 00 коп.,

за участю представників

позивача: Білецький О.В., представник, дов. від 06.06.09 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з Відповідача заборгованість за прострочені зобов'язання з урахуванням втрат від інфляції в сумі -2759 грн. 90 коп., 3% річних в сумі - 1387 грн. 02 коп. та пеню в сумі - 6881 грн. 13 коп., в загальній сумі - 11028 грн. 05 коп. (з урахуванням збільшення позовних вимог).

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості укладення мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача,-

в с т а н о в и в:

          15 жовтня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-плюс»та товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажне-налагоджувальне підприємство «Вектор»уклали договір № 34 на виконання робіт.

Відповідно до п.1.1. договору на виконання робіт, позивач зобов'язався власними силами виконати частину робіт з реконструкції тепломережі котельної № 1, № 4 вул. Енгельса - вул. Поштова у відповідності до проектно - кошторисної документації, що є невід'ємною частиною договору.

Оскільки між сторонами укладений договір підряду, то сторони у своїй діяльності повинні керуватись нормами гл. 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач належним чином виконав умови договору підряду та виконав будівельний підряд у відповідності до проектно - кошторисної документації, що підтверджується актом виконаних робіт №31/12/08 (форма КБ-2В) та довідкою вартості виконаних робіт.

14 січня 2009 року сторони склали акт звірки розрахунків між ТОВ «Сіті-плюс» та ТОВ МНП «Вектор», відповідно до якого заборгованість Відповідача на користь позивача складає 92 135 грн. 51 коп.

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.04.2009 року у справі № 2/62-09 позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Монтажно-налагоджувальне підприємство «Вектор»на користь ТОВ «Сіті-плюс»92 135 грн. 51 коп. основного боргу, 447 грн. 23коп. - 3% річних, 2 671 грн. 93 коп. втрат від інфляції, 3 635 грн. 67 коп. пені, 1 500 грн. судових витрат, на виконання якого виданий наказ господарського суду та пред'явлений позивачем до виконання.

          На день розгляду справи наказ господарського суду не виконаний.

          Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, що підтверджується вказаним рішенням господарського суду.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки відповідач доказів того, що сума основного боргу, стягнута з нього рішенням по справі №2/62-09 сплачена не надав, то він зобов'язаний сплатити збитки від інфляції, 3% річних та пеню за прострочку платежу за весь час прострочки.

          Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надання сторонам можливості укласти мирову угоду, то відповідач таке клопотання заявляє втретє, але як пояснив представник позивача жодного разу відповідач не звернувся до нього з такою пропозицією.

          Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Дії відповідача свідчать про неналежне користування відповідачем своїми процесуальними правами та затягуванням розгляду справи. Щодо можливості укладення мирової угоди то вона може бути укладена сторонами і в процесі виконання судового рішення.

          За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-налагоджувальне підприємство "Вектор" (ідентифікаційний код 14116829, 73000 м. Херсон, вул. Перекопська, 169, р/р 326003222616001 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Плюс" (ідентифікаційний код 32012881, 75100 Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комсомольська, 11, р/р 26005001963 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327) втрат від інфляції в сумі -2 759 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 90 коп., 3% річних в сумі - 1 387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 02 коп. пеню в сумі - 6 881 (шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 13 коп., 110 (сто десять) грн. 28 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 11374 (одинадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 33 коп.

3. Копію рішення направити учасникам судового процесу.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України "11" листопада 2009 р.