
Справа № 392/236/17
Провадження № 2/392/343/17
У Х В А Л А
24 липня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., отримавши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Забарська" про визнання недійсним договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року провадження по справі зупинено, призначено судово-почеркознавчу експертизу для вирішення питання чи виконаний підпис в графі орендодавець в договорі оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма Забарська" ОСОБА_1 чи іншою особою.
27.06.2017 року на адресу суду надійшов лист, в якому судовий експерт Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз просить вирішити питання щодо надання експерту додаткових документів для проведення експертизи, отже, існують обставини, які викликають необхідність провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Забарська" про визнання недійсним договору оренди землі.
Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 28.07.2017 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Кавун
The court decision No. 67868036, Malovyskivka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 24.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 392/236/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: