Decision № 6786758, 09.11.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2009 р. Справа № 45/317-09

вх. № 8495/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Водяницька С.В., директор, Віляцер Н.А., доручення від 19.10.09 р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "АИСТ ЛТД", м.Харків

до ПМФП "Тесей" смт. Первомайський

про стягнення 1524,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1524,12 грн. боргу, а також відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати мотивуючи тим, що на виконання умов договору № 0108-В від 17 вересня 2007 року позивач передав відповідачеві товар вартістю 1524,12 грн., проте відповідач в порушення умов вищевказаного договору оплату його вартості не здійснив.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2009 року порушено провадження у справі № 45/317-09 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2009 року об 11:50.

В засідання суду 09 листопада 2009 року з’явився позивач, який позов підтримує повністю, відповідач в призначене засідання не з’явився. Сторони були попереджені належним чином про місце, час та дату розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 19 жовтня 2009 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

27 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0108-В, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання щодо продажу, а відповідач - щодо приймання та оплати на протязі 7 календарних днів товару, асортимент та загальна кількість якого визначаються у накладних (специфікаціях) які є невід’ємною частиною договору.

Згідно з видатковою накладною № РН-0000565 від 19 листопада 2007 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 1661,28 грн., що підтверджено вищевказаною накладною, яка міститься в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а саме розділу 4 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 7 календарних днів не здійснив.

За домовленістю сторін, відповідач, 29 листопада 2008 року за накладною на повернення № ВН-000322 повернув позивачу частину товару на суму 137,16 грн.

Несплаченою лишився товар на суму 1524,12 грн.

У зв’язку з існуючою заборгованістю позивач направив відповідачу претензію за № 003 від 23 січня 2009 р., яка отримана відповідачем 27 січня 2009 року, однак залишена ним без відповіді, а сума боргу - без оплати.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 1524,12 грн.

Більш того, в матеріалах справи наявний акт звіряння, укладений між сторонами, за яким відповідач визнав наявну заборгованість перед позивачем в заявленому до стягненні розмірі.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 1524,12 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного медично-фармацевтичного підприємства "Тесей", 64102, Харківська область м. Первомайський, мікрорайон 1/2, буд. 46 (код ЗКПО 22668845) на користь ТОВ "Аист ЛТД", 01106, м. Харків, бул. Івана Каркача, 4а (код ЗКПО 34467348) 1524,12 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 10 листопада 2009 року

справа № 45/317-09