Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"03" листопада 2009 р. Справа № 58/266-09
вх. № 6587/3-58
Суддя господарського суду
при секретарі судовогозасідання
Прокурор - Ходакова М.О., посвідчення № 25 від 19.03.2007 року
Представник першого позивача - не з'явився.
Представник другого позивача - Яновська В.С., довіреність №38-3747/319/юр від 09.10.1998 року
Представник відповідача - не з'явився
розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Харківського обласного комітету товариства червоного хреста, м. Харків
про стягнення 6587,05 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 6587,05 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань за договором № 1327 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.12.2002 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
27 жовтня 2009 року до суду надійшло клопотання, відповідно до якого КП "Харківські теплові мережі" просить суд припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 6587,05 грн.
Представник прокуратури м. Харкова в судовому засіданні підтримує клопотання другого відповідача та просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
Представник першого позивача в судове засідання не з'явився.
Представник другого відповідача в судовому засіданні підтримує клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та просить суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що заборгованість в розмірі 6587,05 грн. перерахована на розрахунковий рахунок другого позивача в повному обсязі.
Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена тільки після звернення прокурора з позовом до суду.
Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 1.1 ст. 80 ГПК України,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити .
Стягнути з Харківського обласного комітету товариства червоного хреста України (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 4, розрахунковий рахунок 260093001156 в ХФ АБ "Тавріка", МФО 351953, код ЄДРПОУ 02940345) на корить Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у першій філії АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Видати наказ після набрання ухвалою законної сили. .
Суддя
Повний текст ухвали підписаний ___ листопада 2009 року.
The court decision No. 6786684, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.11.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 58/266-09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: