Court ruling № 67865532, 20.07.2017, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Цивільна справа № 175/783/15-ц

Провадження № 2п/175/93/17

У Х В А Л А

20 липня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Згідно даного рішення позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - задоволено; визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю. 11.09.2014 року та зареєстровану в реєстрі за № 247; визнано недійсним Договір купівлі-продажу 1/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 15.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №4343; визнано недійсним Договір купівлі-продажу 99/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 15.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М.; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

11 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило можливості надати свої заперечення з приводу обставин справи. Про розгляд справи та ухвалення рішення він дізнався тільки 24 червня 2017 року, коли випадково зайшов до реєстру судових справ. Вказав, що він не є належним відповідачем щодо позовної вимоги про визнання довіреності недійсною оскільки він не є приватним нотаріусом. Тому посилаючись на ст. 203, 218 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», просив переглянути заочне рішення від 27 жовтня 2015 року по справі № 175/783/15-ц ухвалене Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 просив розглянути заяву у його відсутність.

ПАТ «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідачем в заяві про скасування заочного рішення було вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідач не є належним відповідачем щодо позовної вимоги про визнання довіреності недійсною, та позивачем було порушено ст. 203, 218 ЦК України.

Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.