Court ruling № 67864170, 21.07.2017, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5530/16-к

Номер провадження: 1-кп/225/93/2017

У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

суддів Челюбєєва Є.В.,

Геря О.Г.,

за участю секретаря Черникової Н.В.,

прокурора Мікуліна Д.М.,

захисника Коваленка В.В.,

потерпілої ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.3 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26.05.2017 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжений до 24.07.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зникли, а більш м'який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник щодо вирішення питання про доцільність продовження тримання під вартою підзахисного підтримав позицію обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження зазначає наступне.

Тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, поведінки підозрюваного під час розслідування злочину, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків.

Разом з цим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Виходячи з досліджених на даний час доказів, не роблячи передчасних висновків щодо винуватості обвинуваченого, судом в якості ризиків, які виправдовують тримання названої особи під вартою, зазначається, що, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі, може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, зокрема, переховуватися від суду.

Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, мотивів, та обставинам вчинення злочинів, що інкримінуються обвинуваченому та покаранню, що може бути призначене обвинуваченому в разі визнання його винуватим.

За таких умов суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Таким чином, враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, що безпосередньо відповідає характеру суспільного інтересу та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 331, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 18.09.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4, прокурору - до відому; направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: