Court ruling № 67862035, 19.07.2017, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/7913/16-ц

Провадження №2-п/202/112/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 14 жовтня 2010 року у розмірі 49610 грн. 33 коп., з яких: 14230,57 грн. - заборгованість за кредитом; 31441,17 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1100 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина); 2338,59 грн. - штраф (процентна складова) та сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було прийнято без урахування того, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, а саме через хворобу її дитини, яка ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що під час укладення кредитного договору ОСОБА_1 не була ознайомлена з правилами та умовами надання банківських послуг. Крім того зазначає, що згідно розрахунку заборгованості, який був здійснений позивачем, двічі змінювалась відсоткова ставка, однак будь-яких підстав для цього банком суду надано не було. Також зазначає, що розгляд справи та ухвалення рішення по справі без участі відповідача позбавило можливості останнього заявити клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача. На підставі викладеного просить суд скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просив суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. На підставі викладеного суд ухвалив проводити розгляд заяви без участі сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 14 жовтня 2010 року у розмірі 49610 грн. 33 коп., з яких: 14230,57 грн. - заборгованість за кредитом; 31441,17 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1100 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина); 2338,59 грн. - штраф (процентна складова) та сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи копію вищезазначеного рішення ОСОБА_1 було отримано 08 травня 2017 року.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по цивільній справі №202/7913/16-ц

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.