Court ruling № 67858098, 20.07.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Слюсар Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Епіцентр К» та просив стягнути з відповідача заборгованість за несплату лікарняних в період часу з 23.08.2016 по 26.08.2016 в сумі 795,68 грн., не сплачені на час звільнення відрядні в сумі 12 000 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 47 820,30 грн., моральну шкоду в сумі 20 000 та кошти на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2017 відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Епіцентр К» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з недотриманням правил підсудності. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відповідач зареєстрований за адресою м. Київ, вул.Братиславська, 11, а тому позов повинен бути пред'явлений до Дніпровського районного суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлення про час та місце слухання справ. На підставі викладених обставин з урахуванням вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в справі, суд першої інстанції визнав подані матеріали достатніми для цього.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Справа № 753/4262/17 № апеляційного провадження:22-ц/796/7376/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Зважаючи на вище викладене, позивач, скориставшись своїм правом, звернувся до суду з дотриманням встановленої законодавством альтернативної підсудності за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Слюсар