
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
24.07.2017 Справа № 904/11837/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.- доповідача
суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ГЛОБАЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року у справі №904/11837/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ГЛОБАЛ", м. Дніпро
до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро в особі Філії " Новомосковська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Новомосковськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЗЕРВ-ОЙЛ", м. Дніпро
про стягнення 247104,00 грн.
та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро в особі Філії " Новомосковська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Новомосковськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ГЛОБАЛ", м. Дніпро
про визнання недійсним договору,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року у справі №904/11837/16 в первісному позові відмовлено повністю.
Зустрічний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року ( у складі колегії суддів: головуючий суддя: Верхогляд Т.А.(доповідач), суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.) провадження у справі №904/11837/16 було зупинено. Для визначення правової позиції Вищого господарського суду України в аналогічних справах та дотримання однакового застосування норм чинного законодавства України
В червні місяці Вищим господарським судом України були винесені постанови по справам №904/6416/16, №904/6431/16 року та висловлена правова позиція.
Розпорядженням керівника апарату суду №1247/17 від 24.07.2017 року у зв'язку з відпусткою судді Білецької Л.М. було призначено автоматичну зміну колегії суддів.
З урахуванням викладених обставин стало можливим поновлення провадження по апеляційній скарзі та розгляд її по суті.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ГЛОБАЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року у справі №904/11837/16 до свого провадження.
Провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ГЛОБАЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року у справі №904/11837/16 поновити.
Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 07.08.2017 року на 12:10 год., зал засідань № 201; засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65.
Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Ю.Б. Парусніков
The court decision No. 67857809, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 24.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 904/11837/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: