Court ruling № 67857778, 20.07.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

Approval Date
20.07.2017
Case No.
922/4312/16
Document №
67857778
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" липня 2017 р. Справа № 922/4312/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області (вх.№ 2239 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від "11" квітня 2017 р. у справі № 922/4312/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна"м. Київ

до Комунального підприємства "Міська молочна фабрика-кухня дитячого харчування", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2017 р. у справі № 922/4312/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" було задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Міська молочна фабрика-кухня дитячого харчування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" 697 853,67грн. основного боргу, 3% річних в сумі 10972,18грн., 10632,39 гривень судового збору.

На виконання рішення суду було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2017 р. у справі № 922/4312/16 заяву Комунального підприємства "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування" від 03.03.2017 (вх.№ 7525) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2017 р. у справі № 922/4312/16 - задоволено.

Розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2017 р. у справі № 922/4312/16 в непогашеній сумі 708 825,85 (сімсот вісім тисяч вісімдесят двадцять п'ять) грн. 85 коп. згідно з наступним графіком:

- в строк до 31.03.17 включно -150000,00 грн.;

- в строк 30.04.17 включно -150000,00 грн.;

- в строк до 31.05.17 включно -150000,00 грн.;

- в строк до 30.06.17 включно -150000,00 грн.;

- в строк до 31.07.17 включно -108825,85 грн.

Всього 708 825,85 грн.

27.03.2017 р. від Комунального підприємства "Міська молочна фабрика-кухня дитячого харчування" м. Харків надійшла скарга на дії Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№73 від 27.03.2017 р.),в якій останній просить суд:

скасувати постанову № 53527413 винесену 03.03.2017р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казаком О.Г. за наказом Господарського суду Харківської області №922/4212/16, який виданий 21.02.2017 р. про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська молочна фабрика-кухня дитячого харчування» в розмірі 719 458,24 грн. та про стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 71 945.82 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2017 р. у справі № 922/4312/16 (суддя Присяжнюк О.О.) скаргу Комунального підприємства "Міська молочна фабрика-кухня дитячого харчування" м. Харків на дії Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (вх.№73 від 27.03.2017 р.) задоволено.

Визнано недійсною постанову № 53527413 винесену 03.03.2017 р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казаком О.Г. за наказом Господарського суду Харківської області №922/4212/16, який виданий 21.02.2017 р. про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська молочна фабрика-кухня дитячого харчування» в розмірі 719 458.24 грн. та про стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 71 945.82 грн.

Московським ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 р. у справі № 922/4312/16 апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 2,3. ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що до неї не додано доказів надсилання її копії сторонам у справі та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі і відхиленням клопотання про надання відстрочки у його сплаті через ненадання заявником доказів на підтвердження майнового стану, який не дозволяє сплатити судовий збір на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заявник подав повторно апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що при повторному поданні апеляційної скарги заявником не усунуто певні недоліки, через які її було повернуто.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявником відповідних доказів не надано, натомість додано дві ксерокопії апеляційної скарги - що не може бути визнано належним виконанням вищевказаних вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2, ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Зважаючи на наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню.заявникові.

Апелянт також просить суд поновити пропущений строк оскарження ухвали суду, однак вказане клопотання не розглядається апеляційним господарським судом, оскільки скарга підлягає поверненню на підставі п.2, ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 86, п. 2, ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток заявнику: матеріали скарги на 34 арк.( в тому числі оригінал платіжного доручення від 08.06.2017 р. № 256) та поштовий конверт.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Терещенко О.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 67857778 ?

Документ № 67857778 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 67857778 ?

Дата ухвалення - 20.07.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 67857778 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 67857778 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 67857778, Kharkiv Commercial Court of Appeal

The court decision No. 67857778, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 20.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 67857778 refers to case No. 922/4312/16

This decision relates to case No. 922/4312/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 67857759
Next document : 67857779