Court ruling № 67854528, 18.07.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 липня 2017 року м. Київ № 826/8787/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову

за позовомпублічного акціонерного товариства «Банк Форвард»доГолосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного управління юстиції у м. Києвапровизнання протиправною та скасування постанови,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного управління юстиції у м. Києва, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного управління юстиції у м. Києва Дунь О.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 54176533;

скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного управління юстиції у м. Києва Дунь О.О. від 21.06.2017 про відкриття виконавчого провадження.

Також, позивачем заявлено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборонити здійснення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 54176533.

Вивчивши вимогу позивача про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування вимоги та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржуваної постанови підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. 117, 118, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда