
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5981/17 Справа № 201/15915/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни та Єлісєєвої Тетяни Юріївни, третя особа - Президент України, про визнання дій неправомірними, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, тому апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.
З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, строк поновити.
Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 67853499, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 21.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 201/15915/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: