Court ruling № 6785148, 13.11.2009, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"13" листопада 2009 р. Справа № 30/219-09-5691 За позовом: Державна судноплавна компанія „Чорноморське морське пароплавство” До відповідача: Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЕЛЕКТРОПАСТРАНС ЛТД”

Про визнання права господарського відання

Суддя РОГА Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

Позивач, Державна судноплавна компанія „Чорноморське морське пароплавство”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЕЛЕКТРОПАСТРАНС ЛТД” про визнання права господарського відання на будівлю дитячого садку № 94, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, 18.

Одночасно з позовом позивач по справі, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладенню арешту на будівлю дитячого садку № 94, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, 18.

У позивача є підстави вважати, що спірна будівля може бути відчужена відповідачем, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду про визнання права господарського відання, що може призвести до безповоротного порушення законних прав та інтересів Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство”.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У заяві позивачем заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю дитячого садку № 94, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, 18, що є предметом розгляду даної справи, з посиланням при цьому на можливість порушення законних прав та інтересів позивача.

Таким чином вищевикладене свідчить про наявність зв’язку між вимогами позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та предметом його позовних вимог.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз’ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та з метою запобігання вчинення будь –яких дій щодо спірного майна, з метою попередження відчуження продажу будівлі дитячого садку, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову, адже незастосування заходів забезпечення позову може привести до порушення законних прав та інтересів Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство”, а також взагалі може привести до неможливості відновленню прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –

                               У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” щодо забезпечення позову –задовольнити.

2.          На період розгляду справи № 30/219-09-5691 накласти арешт на будівлю дитячого садку № 94, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, 18.

Стягувач: Державна судноплавна компанія „Чорноморське морське пароплавство” (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, код 01125614).

Боржник: Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЕЛЕКТРОПАСТРАНС ЛТД” (м. Одеса, вул. Водопровідна, 9).

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 13.11.2009р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя