
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
20 липня 2017 року Справа № 915/696/14
м.Миколаїв
Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись зі
скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії заступника начальника Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області та визнання незаконною і скасування постанови від 22.06.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №44618763 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014 у справі №915/696/14
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_4),
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54003, м.Миколаїв, вул.Погранична (вул.Чигрина), 159),
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_4),
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159),
ІІІ особи, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача:
1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_5),
2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_6),
3. ОСОБА_4 (АДРЕСА_7),
4. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1),
5. ОСОБА_6 (АДРЕСА_2),
6. ОСОБА_7 (АДРЕСА_8),
7. ОСОБА_8 (АДРЕСА_3),
8. ОСОБА_9 (АДРЕСА_9),
9. ОСОБА_10 (АДРЕСА_10),
10. ОСОБА_11 (АДРЕСА_11),
11. ОСОБА_12 (АДРЕСА_12),
про: зобов'язання від'єднати абонентів, -
особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пл.Центральна, 88), -
в с т а н о в и в:
17.07.2017 від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшла скарга про визнання неправомірними дії заступника начальника Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області та визнання незаконною і скасування постанови від 22.06.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №44618763 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014 у справі №915/696/14, яка підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд скарги призначити на "09" серпня 2017 року об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.
2. Зобов'язати позивача уточнити вимоги викладені у скарзі з урахуванням приписів ст.121-2 ГПК України щодо суб'єкту оскарження.
3. Зобов'язати Арбузинський районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати суду оригінал матеріалів виконавчого провадження №44618763 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014 у справі №915/696/14, для огляду у судовому засіданні.
4. Запропонувати Арбузинському районному ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області в строк до 09.08.2017, надати суду письмові пояснення по суті скарги з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування.
5. Звернути увагу сторін на таке:
- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;
- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);
- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,0 грн.
6. Ухвалу направити на адресу: сторін, ІІІ осіб та Арбузинському районному ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Мавродієва
The court decision No. 67849705, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 20.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 915/696/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: