Court ruling № 67848520, 19.07.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"19" липня 2017 р. м. Київ Д/800/72/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови Южноукраїнської міської організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" Ярошенко Сергія Вікторовича, Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі.

В подальшому, у липні 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Вимоги заяви мотивовані тим, що суд касаційної інстанції, постановляючи вищевказану ухвалу судді не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, у задоволенні наведеної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Так, питання розподілу судових витрат регламентовано статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України за змістом якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, за правилами частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку суд касаційної інстанції не здійснював касаційний перегляд даної справи, оскільки ухвалою судді у відкритті касаційного провадження у справі відмовлено.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України не ухвалював судове рішення, про яке іде мова у вищевказаній нормі процесуального права і взагалі не здійснював касаційний перегляд справи, а відтак не здійснював розподіл судових витрат.

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційними судом додаткового рішення у цій справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) М.І. Мойсюк