
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 липня 2017 року справа № 808/879/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" Гриценко В.В. на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі № 808/879/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценко В.В. подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначений на 20.07.2017 року.
19.07.2017 року до суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/15961/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський", громадська організація "Спілка вкладників Михайлівського", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
В обгрунтування клопотання апелянт, з посиланням на п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України, зазначає, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала зазначена вище справа, за результатами розгляду якої судом прийнято постанову від 15 травня 2017 року, якою:
- визнано протиправним та скасовано рішення правління НБУ від 23.05.2016 року № 14/БТ «Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних»;
- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 року № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»;
- визнано протиправним та скасовано рішення правління НБУ від 12.07.2016 року № 124- рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський»;
- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 року № 1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку».
Постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням в апеляційному порядку.
У зв'язку з цим апелянт у клопотанні зазначив, що якщо постанова суду набере законної сили, у позивача буде відсутнє право на отримання відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Суд вважає, що клопотання апелянта підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/15961/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський", громадська організація "Спілка вкладників Михайлівського", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/15961/16.
Керуючись статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" Гриценко В.В. про зупинення провадження задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження у справі № 808/879/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/15961/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський", громадська організація "Спілка вкладників Михайлівського", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя: І.В. Юрко
Судді: М.М.Гімон
С.Ю.Чумак
The court decision No. 67846973, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 20.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 808/879/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: