Court ruling № 67845700, 18.07.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/41/17 Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук А.В.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8039/2017 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 . звернувся з позовом, в якому просить розірвати та зняти з реєстрації Київським міським центром зайнятості трудовий договір укладений 01 жовтня 2013 року та зареєстрований в Горлівському міському центрі зайнятості, між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності, визначеної розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах позовної заяви та доданих до неї документах місцем проживання відповідача зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що позивач зареєстрований та мешкає на території Оболонського району м. Києва, а тому суд першої інстанції помилкового повернув позовну заяву, не застосувавши в даному випадку ч.1 ст.110 ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківствавідповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванняпозивача.

Проте, у правовідносинах, що виникли в даному спорі позивач ОСОБА_1 виступає як роботодавець, будучи фізичною особою - підприємцем, вказаними правовідносинами його права як працівника жодним чином не порушуються, а тому підстав для застосування положень вищевказаної статті для визначення підсудності колегія суддів не вбачає.

Крім цього, судом першої інстанції вірно вказано, що на виконання ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та відповідно до наданих Державною судовою адміністрацією України подань Головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ видано розпорядження від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», яким визначено територіальну підсудність для забезпечення розгляду справ та кримінальних проваджень, підсудних місцевим судам Донецької і Луганської областей, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції і в яких неможливо здійснювати правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: