Decision № 6784549, 18.08.2009, Khartsyzk City Court of Donetsk Oblast

Справа №2-1893/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18     серпня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючої - судді Трухановій Л.М.,

при секретарі - Чикалленковій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькоболенерго"  представник якого Харцизькі електричні до мережі  про визнання дій неправомірними , стгнення матеріальної та моральної шкоди ,  та зустрічний позов  ВАТ "Донецькоболенерго"  представник якого Харцизькі електричні до мережі   до ОСОБА_1  про стягнення суми збитків ,-

В С Т А Н О В И В  :

У серпні 2008 року  ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом до  ВАТ "Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі (надалі ХЕМ) про визнання дій неправомірними щодо відключення її квартири від електропостачання , стягнення 7497 грн., що  становить вартість невідпущеної електроенергії та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., мотивуючи  позов тим , що  22.03.2008 року  ХЕМ без письмового попередження , з невідомої їйпричини , відключив   від  електропостачання її квартиру № 26 у будинку № 2 "а" , по вул. Вокзальній  , сел. Широкий , м. Харцизька .

Відповідно до ст. 44 постанови Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357   вважає , що ХЕМ несе відповідальність  згідно з умовами договору у розмірі п"ятикратної вартості електроенергії , що недопостачає споживачу. Оплата за електроенергію складає 24,5 коп. За  кв/час. За цей час вона не получила 2000 кв/час. Просить стягнути з відповідача на її користь 7497 грн. за електроенергію , що недопостачає ( 2000х24.5х153=7497 грн.).

Крім того , діями ХЕМ  їй заподіяна моральна шкода , яка полягає у душевних стражданнях , пов"язаниї з противоправною , грубою поведінкою  робітників ХЕМ , порушені її  конституційні права , у зв"язку з чим просить стягнути з ХЕМ на її користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн..

У квітні 2009 року  із зустрічним позовом  до ОСОБА_1 звернувся ХЕМ , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь  ХЕМ суму збитків у розмірі 2114,93 грн., посилаючись на те , що в результаті проведення перевірки дотримання  Правил користування  електроенергією ( надалі Правил) ОСОБА_1 , за адресою  : м. Харцизьк , сел. Широкий , вул. Вокзальна буд.  2 "а" . кв. 26 , були встановлені порушені Правил , а саме -  самовільне підключення до електромереж окрім   прибору обліку  електроенергії , про що складені  відповідні акти від  19.03.2008 р. , від  22.05.2008 р. та від 18.08.2008 р..

У судовому засіданні  ОСОБА_1  доводи і вимоги  свого позову підтримала в повному обсязі , а зустрічний позов не визнала та пояснила , що на праві власності їй належить квартира  №26 , яка знаходиться у будинку № 2 "а" , по вул. Вокзальній сел. Широкий , м. Харцизька. Фактично в даній квартирі вона не мешкає з 2004 року , а мешкає   разом з чоловіком за адресою  :  АДРЕСА_1.

22 .03.2008 року  робітники ХЕМ безпідставно відключили її квартиру № 26 від електпостачання , оскільки ніяки порушення Правил користування  електроенергією ( надалі - Правил) вона не здійснювала. Акти були складені у її відсутності , про наявність яких вона дізналася тільки коли звернулася до відповідача для встановлення підстав відключення її квартири від електропостачання. Крім того , вона неодноразово повідомляла ХЕМ про  те , що сусіди  постійно здійснють підключення своєї квартири до її електролічильника , у зв"язку з чим просила у ХЕМ допомоги здійснити дії щодо відсутності можливості підключення  іншого житла  до її електролічильника.

В  актах зазначено , що вона відмовилася їх підписати  , але це  не відповідає дійсності , оскільки на час проведення перевірок  вона не була  взагалі присутня. Про наявність актів їй стало відмо після того , як  звернулася до ХЕМ   після відключення її квартири від електропостачання.

Представник ХЕМ - ОСОБА_2 доводи і вимоги зустрічної позовної заяви підтримала в повному обсязі та пояснила , що 19.03.2008р., 22.05.2008р., 18.08.2008р.  контролеми  ХЕМ під час проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією ОСОБА_1, проживаючою за адресою : м. Харцизьк . АДРЕСА_2 ,  було встановлено, що ОСОБА_1 здійснено самовільне підключення квартири до електромереж окрім   прибору обліку  електроенергії , про що складені  відповідні акти.  Відповідно до п.53 Правил   ОСОБА_1 була нарахована сума збитків  , яку запропоновано було їй оплатити. Але  ОСОБА_1 відмовилася оплатити суму збитків  , у зв"язку з чим її квартира була відключення від електроенергії.

Пред"явлений ОСОБА_1 позов до ХЕМ про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнає  з  зазначених вище підстав.

Заслухавши пояснення сторін , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , щопозов ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким , що підлягає частковому задоволенню ,  при цьому позов ХЕМ задоволенню не підлягає.

Допитанні в судовому засіданні в якості свідків , контролери ХЕМ ,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожний окремо , показалаи , що під час проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією  ОСОБА_3, проживаючою в квартирі № 26 , будинку №2 "а", по вул. Вокзальній , сел. Широкий , м. Харцизька було встановлене  самовільне підключення  приладів обліку до мережі енергопостачальника окрім  прибору обліку електроенергії, шляхом підключення дроту від  електромережі до квартири ОСОБА_1 ,про що були складені відповідані акти. При проведенні перевірці  та складанні актів ОСОБА_1 присутня не була.

Судом встановлено , що згідно договору купівлі- продажу від 06.01.1998р.  ОСОБА_8 є власником квартири №26 , у будинку № 2"а" , по вул. Вокзальній , сел. Широкий ,м. Харцизька (а.с.11).

Згідно довідки шахти "Іловайська" від 15.09.2008 р.   ОСОБА_1 у період з 6 години до 18 години 18.08.2008 року , тобто в день складання акту від 18.08.2008 року, перебувала на робочому місці (а.с.22).

Із актів від 25.08.2008 року та від 30.04.2009р., складених депутатами Троіцько-Харцизької селищної ради та із довідки  від 07.05.2009р. , виданої Троїцько-Харцизькою  селищною радою, вбачається , що ОСОБА_1 з 2004 року  по дійний час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Робітниками ХЕМ були складені акти про порушення Правил користування електроенергією споживачем ОСОБА_1 , проживаючою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 "а", кв. 26 , а саме : 19.03.2008р. акт за №058851  про здійснення самовільного підключення дротів електроустановок , токоприйомників до мережі енергопостачальника окрім прибору обліку ( підключення у щитовій чорним дротом окрім лічильника ; 22.05.2008 р. за №062041-  здійснення  самовільного підключення приладів обліку до мережі енергопостачальника окрім приладів обліку електроенергії ; 18.08.2008 р. за № 065278 - здійснення  самовільного підключення приладів обліку до мережі енергопостачальника окрім приладів обліку  електроенергії , накид на мережний ввід.  Споживач електроенергії ОСОБА_1 від підписання актів відмовилася. Загальна сума  збитків становить 2114,93 грн. (а.с.19,20,21).

22.03.2008 року квартира  ОСОБА_1І №26 була відключення від електропостачання. Цей факт сторонами не спростовується.

Але обставини , вказані в актах , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , оскільки відсутні докази на підтвердження ОСОБА_1 безоблікового споживання електроенергії , не зазначено час, місце, спосіб вчинення нею дій , які можна розцінити як розкрадання електроенергії , справність електролічильника не перевірялась, у  зв"язку з чим позовні вимоги  ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача щодо складання актів  неправомірними підлягають задоволенню , а вимоги  ХЕМ  щодо стягнення з ОСОБА_1 суми збитків  у зв"язку з складанням актів задоволенню не підлягають.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно  до п.п.11,35,41,53 Правил користування електричною енергією для населення , затвердженних Постановою Кабінету міністрів України 26.07.1999 року № 1357 відповідальність за  збереження поквартирних приладів обліку , встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація , у віданні якої перебуває будинок . Розмір завданих енергопостачальнику збітків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушеня за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником  електропостачальника показань чи технічної перевірки приладів обліку до моменту усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення, що діяли у період , за  який нараховується розмір збитків , але не більше терміну позовної давності.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії , складається акт , який  підписується представником  енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу , другий - залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться  позначка про відмову.

Згідно з п. 38 Правил  енергопостачальник зобов"язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців  контрольне знімання показань приладів обліку у споживача  відповідно до затверджених  графіків.

На підставі п.п. 35,41.46,49,53 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричноїмережі , розкрадання  електричної енергії ,  навмисного пошкодження приладів обліку та зриву пломби ,  порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію  у порядку  , визначеному п. 27 Правил та в інших випадках.

У разі  розгляду спірних  питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови  відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

У випадку порушення прав  споживачів ( відмова споживачеві в реалізації його прав , надання послуг, що за якістю не відповідають  вимогам нормативно- технічних документів , відмова у наданні необхідної та достовірної інформації , ухилення  від перевірки якості електричної енергії , тощо)  енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором , в тому  числі , відшкодування збитків , заподіяних споживачеві внаслідок порушення його прав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що факти порушення ОСОБА_1  Правил користування електроенергією  шляхом самовільного підключення квартири до мережі енергопостачальника , які відображені в актах від 19.03.2008р., 22.05.2008р., 18.08.2008 р.  не знайшли  свого підтвердження в судовому засіданні. Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і інші факти , зазначені в актах, а саме  відмітка в актах про те , що ОСОБА_1 від підпису відмовилося. Цей факт  спростовується та довідкою , із якої вбачається , що 18.08.2008 року , тобто в день складання акту , ОСОБА_1 перебувала на робочому місці та поясненнями свідків , які  пояснили , що дійсно під час проведення перевірки  ОСОБА_1 не була присутня .

Суд вважає , що представником ХЕМ не надано доказів на підтвердження ОСОБА_1 безоблікового споживання електроенергії , оскільки не зазначено і не підтверджено час, місце .,спосіб вчинення ОСОБА_1 дій , які можно розцінити як розкрадання електроенегії.

У зв"язку з наведеним суд дійшов висновку , що викладені в актах обставини є припущеннями й об"єктивно не встановлені .

Пунктом 44 Правил у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості невідпущеної споживачу електричної енергії.

Враховуючи , що у період з 2004 року ОСОБА_1 в квартирі №26 не проживала  і електричною енергією не користувалася , і цей факт сторонами не оспорюється , у суду відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 в частині  стягнення   вартості невідпущеної електроенергії.

Суд вважає , що вимоги  ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають , оскільки не грунтуються на законі.

Оскільки позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню , а  зустрічний позов ХЕМ задоволенню не підлягає ,  відповідно до ст. 88 ЦПК України з ХЕМ слід стягнути судові витрати

Керуючись  Правилами користування електричною енергією для населення , затвердженних Постановою Кабінету міністрів України 26.07.1999 року № 1357,  ст.ст.4,6,10,30,60,212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькоболенерго"  представник якого Харцизькі електричні до мережі  про визнання дій неправомірними , стгнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ВАТ "Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі щодо  відключення  квартири №26 у будинку № 2 "а" по вул. Вокзальній , сел. Широкий  , м. Харцизька , що належить ОСОБА_1.

В останній частині позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову  ВАТ "Донецькоболенерго"  представник якого Харцизькі електричні до мережі   до ОСОБА_1  про стягнення суми збитків відмовити.

Стягнути з Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго"  (м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4, р/р 26005059804400 в УКІБ "УкрСіббанку" м. Харкова , МФО 351005, код 00130932) державне миро в сумі 8,50 грн. на користь держави (р/с 31415537700088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 34686480, МФО 834016, КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області).  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 7,50 грн. (р/р 31216259700004, одержувач Держбюджет Ворошиловського р-ну м. Донецька, ЄДРПОУ 34686537,  МФО 834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду 0550).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4   державне мито на користь держави в сумі  59,50 грн. держави (р/с 31415537700088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 34686480, МФО 834016, КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

          Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: