
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
17 липня 2017 року м. Київ
[1]
Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Богуша Павла Миколайовича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 травня 2017 року,
встановив:
подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Богуша ПавлаМиколайовича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 травня 2017 року.
Суддя
№ справи: 756/10786/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8045/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
The court decision No. 67845445, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 17.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 756/10786/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: