Court ruling № 67841812, 20.07.2017, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Збитковської Т.І, Полюховича О.І, Маринича В.К. секретаря судового засідання - Мельник С.Ю. Прокурора - Сосницького О.В.

Підозрюваного - ОСОБА_3

Захисника - адвоката Бойчука К.М.

Слідчого - Кравчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Бойчук К.М. на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 12017180130000466, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Кравчук І.В, погоджене прокурором Сосницьким О.В, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє - вироком Здолбунівського районного суду від 20 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком в один рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з визначенням застави в сумі 32000 грн.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 07 липня 2017 року близько 06 год. 30 хв, знаходячись на території господарства ОСОБА_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка проник у підсобне приміщення, звідки викрав 5 кролів, спричинивши шкоду на загальну суму 819 грн.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бойчук К.М, покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває і дає визнавальні показання у кримінальному провадженні, а слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката Бойчука К.М. та підозрюваного ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження № 12017180130000466, наданого в розпорядження апеляційної інстанції, обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника-адвоката Бойчука К.М, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" від 10 листопада 1969 року) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 дійсно має постійне місце проживання, однак, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі і звільнявся умовно-достроково ( а.с. 29-30), однак у вказаний період повторно вчиняв умисні злочини, що свідчить про його схильність до їх скоєння.

У даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину в період іспитового строку, встановленого вироком Здолбунівського районного суду від 20 червня 2017 року, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 суд дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави у встановлених законом межах, що забезпечить дотримання ОСОБА_3 його процесуальних обов"язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали і обрання ОСОБА_3 більш м"якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду від 09 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката Бойчука К.М. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

Т.І. Збитковська О.І. Полюхович В.К. Маринич