Court ruling № 67840180, 19.07.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 753/21575/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Комаревцева Л.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/6284/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року та відстрочки виконання рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду міста Києва знаходилася цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилено, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

17.07.2017 року, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27.06.2017 року. В даній заяви представник відповідача також просив відстрочити виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно тільки рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Така ж позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Можливість роз'яснення судом ухвали суду ст. 221 ЦПК України не передбачається, а тому відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року.

Щодо прохання представника відповідача про відстрочення виконання рішення вважаю зазначити наступне:

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч. 1-2 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд:

1) здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом;

2) аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, інформує про результати узагальнення судової практики відповідні місцеві суди, Верховний Суд;

3) надає місцевим судам методичну допомогу в застосуванні законодавства;

4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями вирішувати питання про звернення судового рішення до виконання, і відповідно видавати виконавчий лист, у апеляційного суду відсутні повноваження розглядати заяви в порядку ст. 373 ЦПК України.

Таким чином, в прийнятті заяви про відстрочення виконання рішення також необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 368, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року та відстрочки виконання рішення - відмовити та повернути її заявнику.

Оригінал даної ухвали та матеріали заяви направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: