Справа 688/1782/17
№ 3/688/516/17
Постанова
Іменем України
06 липня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ "Шепетівський цукор", РНОКПП -НОМЕР_1,
за ч.1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "Шепетівський цукор", що в м. Шепетівці по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, правильності обчислення, своєчасності оплати податків і зборів, в результаті чого занижено податок на додпну вартість в сумі 468540 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: за грудень 2016 року - 468540 грн., грудень 2016 року- 468539 грн., а також завищено залишок від'ємного значення - 1176845 грн.; порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань на загальну суму ПДВ - 247068, 27 грн., крім того порушено порядок заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого сум утриманого з них податку за І-ІІІ квартали 2014 року та IV квартал 2016 року, які подані з недостовірними відомостями.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі. У скоєнному щиро кається.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №44/14-02 від 21.06.2017 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Шепетівський цукор", ПН 36681090, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості останньої у вчиненому правопорушенні та її дії за ч. 1ст. 163-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, кваліфіковані вірно.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної та визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд знаходить за необхідне застосувати до ОСОБА_1Д адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено п.5 ст. 4 Закону України Про судовий збір.
Керуючись ст.ст.33, ст. 40-1, ч.1 ст.163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.
Суддя Н.В.Мазур
The court decision No. 67833731, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 06.07.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 688/1782/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: