Court ruling № 67833723, 18.07.2017, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/8898/17

УХВАЛА

18 липня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Продану Б.Г., посилаючись на те, що він є сусідом судді Продана Б.Г. та у 2001-2002 рр. у них виникав конфлікт щодо будівництва їхніх спільних будинків і до цього часу зберігаються напружені відносини, а тому відповідач вважає, що є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивачів в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, вказавши на його необґрунтованість.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання,

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Зокрема, суддя Продан Б.Г. не має будь-якої заінтересованості у розгляді цієї справи, його перебування із відповідачем у сусідських відносинах не є підставною для відводу судді від слухання даної справи.

Хоча суддя Продан Б.Г. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24, 25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Продана Б.Г. - задоволити.

Цивільну справу № 686/8898/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: