Court ruling № 67831776, 13.07.2017, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 317/6275/14-ц

№/п 6/ 317/34/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.12.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 317/6275/14-ц від 11.12.2015 про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 17609,99 грн.

22.02.2016 старшим державним виконавцем Запорізького ВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області Шокотом Г.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.12.2016 старшим державним виконавцем Запорізького ВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області Шокотом Г.А. винесено постанову про направлення виконавчого провадження до Хортицького РВ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Про що свідчить відповідь Запорізького ВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області від 06.06.2017 № 10264/4 на запит ПАТ КБ «ПриватБанк».

Станом на 30.06.2017 вищезазначений виконавчий документ на адресу Хортицького РВ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не надходив, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушений звернутись до суду із вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документу.

В судове засідання були викликані всі сторони, однак жодна сторона в судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до висновку про те, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.03.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені та стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17609,99 грн., а також суму судових витрат у розмірі 243,60 грн.

11.12.2015 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 отримав копію рішення та два виконавчих листа, які разом з заявою про примусове виконання 19.02.2016 надав до Відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції.

22.02.2016 державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 317/6275/14-ц, виданого 11.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 17609,99 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

01.03.2016 старшим державним виконавцем Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29.12.2016 виконавче провадження закінчено відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а саме: до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Згідно відповіді Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 30.06.2017 № 15856 на запит ПАТ КБ «ПриватБанк», на виконанні в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя не перебуває та ніколи не перебувало виконавче провадження, боржником по яких є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягував – ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Окрім цього, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов’язаний з’ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до подання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв’язку або державного виконавця.

Суду не були надані докази того, що виконавчі документи були втрачені саме при пересилці їх поштою.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: І.Б. ГРОМОВА