
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 липня 2017 року м. Київ №826/8927/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України про визнання протиправним та скасування наказу від 21.06.2017 №366 о/с,
в с т а н о в и в:
Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору в сумі 640 грн. Водночас п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не поширюється на даний спір, оскільки вимога не стосується понов-лення на роботі.
Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позов-ної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встанов-люється строк, достатній для усунення недоліків
Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суддя
у х в а л и в:
1. Залишити без руху позовну заяву.
2. Встановити позивачу строк до 02 серпня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.
Суддя Д.А. Костенко
The court decision No. 67827449, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 20.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 826/8927/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: