Court ruling № 67825072, 20.07.2017, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/868/17

Провадження № 1-кп/577/180/17

У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Цукановій О.В.

з участю прокурора Шерудило В.О.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об»єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 Лукмана Караджаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, м.Челекен, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого:

1) 01.02.1999 року Лозовським районним судом Харківської області за ст.ст. 81 ч.2, 208, 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 27.01.2003 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст.ст. 186 ч.2, 188 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 26.06.2006 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст.ст. 121 ч.2, 70 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 19.08.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 190 ч.1 КК України до 240 год. громадських робіт;

5) 05.02.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 389 ч.2 КК України до 3 місяців арешту,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває об»єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України. Справа неодноразово призначалася до підготовчого судового засідання, проте внаслідок неявки обвинуваченого розгляд відкладався. Привід позитивних результатів також не мав, а тому за ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 22.06.2017 року ОСОБА_2 був оголошений у розшук і наданий дозвіл на його затримання.

Під час досудового слідства запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

У поданному прокурором клопотанні ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На обгрунтування прокурор зазначив, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час обгрунтовано обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, на виклики до суду не з»являвся, за місцем фактичного мешкання не проживав внаслідок чого судові ухвали про привід залишились не виконаними. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 навмисно переховувався від суду і таким чином перешкоджав розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує задоволенню клопотання прокурора і просить обрати запобіжних захід більш м»який домашній арешт, запевняє, що не переховувався від суду, а був на роботі.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала думку підзахисного.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд вважає, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність ризиків визначених у ч.1 пунктах 1, 5 ст.177 КПК України, як то спроби переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даний висновок зроблений з огляду на наступне.

Так, із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення двох кримінальних правопорушень, раніше він неодноразово судимий, декілька разів не з»являвся на виклики суду, а привід не був виконаний внаслідок переховування, що стало підставою для винесення ухвали про оголошення у розшук і надання дозволу на затримання.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобіганню спробам переховуватись від суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірних для нього. А тому, з урахуванням розміру завданих збитків та тяжкості злочинів, повинен складати 25000 грн.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 Лукмана Караджаєвича запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 Лукмана Караджаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 15 вересня 2017 року.

Встановити ОСОБА_2 Лукману Караджаєвичу, заставу у розмір 25000 грн., які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_2 Лукмана Караджаєвича з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення і не може бути оскаржена.

СуддяОСОБА_4