Court ruling № 67824, 01.06.2006, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" червня 2006 р.

Справа № 8/72-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунапак –Україна”, м. Жидачів Львівської обл.

До відповідача Приватної фірми „Ясон”, м. Луцьк

Про стягнення 11 312 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивача: н/з.

Від відповідача: н/з.

Ухвалою суду від 18.05.2006 року судове засідання відкладалось для добровільного

врегулювання спору.

Суть спору: позивач – ТзОВ „Дунапак –Україна” просить стягнути з відповідача –

ПФ „Ясон” 11 312 грн. 00 коп. основного боргу, 452 грн. 48 коп. витрат за надання юридичної допомоги та судові витрати по справі : 113 грн. 12 коп. по сплаті державного мита та 118 грн.

00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач направив телеграму від 31.05.2006 року про відкладення розгляду справи.

Відповідач у листі ( вх. № 01-29/7428 ) від 01.06.2006 року повідомив про погашення ним основного боргу в сумі 11 312 грн. 00 коп., що стверджується платіжними дорученнями

№ 201 від 22.05.2006 року , № 205 від 23.05. 2006 року, № 219 від 24.05.2006 року, № 225 від 25.05.2006 року, № 228 від 26.05.2006 року, № 234 від 26.05.2006 року ( а. с. 26 – 31 ). Судові витрати визнав і зобов’язався сплатити.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Дунапак –Україна”,

м. Жидачів Львівської обл. відпустив відповідачу – приватній фірмі „Ясон”, м. Луцьк

коробки гофрокартонні згідно накладних:

- № 202 від 10.02.2006 року ( а. с. 11 ) по довіреності серії ЯЛЧ № 397812 від 08.02.2006 року

( а. с. 12 ) на суму 5 130 грн. 00 коп;

- № 274 від 23.02.2006 року ( а. с. 13 ) по довіреності серії ЯЛЧ № 397824 від 22.02.2006 року ( а. с. 14 ) на суму 7 182 грн. 00 коп.

Всього позивач відпустив відповідачу товар на суму 12 312 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами зобов’язання виникли на підставі накладних № 202 від 10.02.2006 року та № 274 від 23.02.2006 року.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобов’язання ні в накладних, ні в довіреностях не був визначений, письмовий договір між сторонами не укладався, тому позивач в порядку ст. 530 ЦК України 12.04.2006 року направив відповідачу претензію з вимогою про оплату боргу (а. с. 8 - 9 ).

Відповідач пред’явлену йому претензію залишив без відповіді і задоволення.

Заборгованість відповідача на момент звернення позивача з позовом до суду становила

11 312 грн. 00 коп. підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна і підлягала до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Проте, в період розгляду справи відповідач погасив перед позивачем 11 312 грн. 00 коп. основного боргу, що стверджується платіжними дорученнями № 201 від 22.05.2006 року , № 205 від 23.05. 2006 року, № 219 від 24.05.2006 року, № 225 від 25.05.2006 року, № 228 від 26.05.2006 року, № 234 від 26.05.2006 року ( а. с. 26 – 31 ).

Провадження у справі на суму 11 312 грн. 00 коп. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору (п. 11ст. 80 ГПК України).

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення у зв’язку з необгрунтованістю.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, основний борг сплачений після звернення позивача з позовом до суду, то витрати на юридичну допомогу в сумі 452 грн. 48 коп.

( договір про надання юридичних послуг від 21.04.2006 року, видатковий касовий ордер від 26.04.2006 року) , по сплаті державного мита в сумі 113 грн. 12 коп. та 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до

ст. 49 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі на суму 11 312 грн. 00 коп. припинити.

2. Стягнути з приватної фірми „Ясон”, м. Луцьк, вул. Грабовського, 7а ( юридична адреса ), м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 9 ( фактична адреса ), р/р 26002001307502 у ФАКБ „Райффайзен банк Україна” у м. Львів МФО 385402, код 20136262 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дунапак –Україна”, м. Жидачів Львівської обл. , вул. Фабрична , 20

р/р 260076367 ЛОД АППБ „Аваль” м. Львів, МФО 325570 , код 30028622

- 452 грн. 48 коп. в повернення витрат на послуги адвоката , 113 грн. 12 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 683 грн. 60 коп. (шістсот вісімдесят три грн. 60 коп.).

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.М. Кравчук