Court ruling № 67808917, 19.07.2017, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 336/3134/17

Провадження № 2/336/1821/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання сторін про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд визнати недійсним заповіт від 05.05.2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 360, за яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповідав належний йому будинок № 259 по вул. Олександра Анашкіна в м. Запоріжжі на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні 19.07.2017 року представник позивача подав заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 примірник заповіту від 05.05.2017 року на якому міститься підпис особи, яка склала заповіт та інші документи (за наявності), які містять підпис особи, яка склала заповіт, та у відповідача ОСОБА_2 оригінал вищевказаного заповіту. Заява обґрунтована тим, що позивач вважає, що підпис на заповіті виконаний іншим чоловіком, який зовні був схожий з його батьком, заволодів його паспортом та ввів в оману нотаріуса, у зв’язку з чим в подальшому сторона позивача буде клопотати про призначення експертизи щодо підроблення підпису його батька на оскаржуваному заповіті. Для проведення відповідної експертизи експерту має бути наданий оригінал документу справжність підпису на якому заперечується. Позивач не є стороною заповіту та відповідно не може надати його оригінал, проте вказаний оригінал знаходиться у відповідача, а другий примірник у приватного нотаріуса.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви представника позивача заперечував, вважаючи її безпідставною та також заявив клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати у Запорізького обласного державного нотаріального архіву копію заяви з додатками (при їх наявності) від імені ОСОБА_1 з проханням не видавати дублікат правовстановлюючого документу на будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Анашкіна (стара назва Епронівська), буд. 259. Клопотання обґрунтовано тим, що за життя свого батька позивач заволодів документами на будинок, що належав ОСОБА_4 Коли відповідач звернулась до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини їй повідомили про необхідність отримати дублікат правовстановлюючих документів на будинок. Оскільки будинок був придбаний у 2000 році відповідач звернулась до Запорізького обласного державного нотаріального архіву для отримання дублікату договору купівлі-продажу, однак їй повідомили, що ще до 19.05.2017 року позивач звернувся до вказаної установи з заявою в якій повідомив про те, що батько під впливом шахраїв може написати заповіт або вже його написав, а тому представник відповідача вважає, що заява позивача може спростувати надані їм відомості про те, що позивач не знав про заповіт за життя батька, тоді як сам ОСОБА_4 йому про заповіт повідомив.

Позивач та представник позивача проти вищевказаної заяви представника відповідача заперечували.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до статті 208 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про витребування доказів, вивчивши доводи заявленого клопотання, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що документи, які просить витребувати сторона позивача є необхідними для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Водночас, приймаючи до уваги предмет даного спору, заявлені позовні вимоги, суд відмовляє у задоволені заяви представника відповідача про витребування доказів, з підстав його необґрунтованості, оскільки, на думку суду, заявником не обґрунтовано та не доведено необхідність витребування зазначених у заяві доказів судом.

Керуючись статтями 14, 169, 208-210, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 примірник заповіту від 05.05.2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 360 за яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповідав належний йому будинок № 259 по вул. Олександра Анашкіна в м. Запоріжжі на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на якому міститься підпис особи, яка склала заповіт та інші документи (за наявності), які містять підпис особи, яка склала заповіт.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал заповіту від 05.05.2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 360 за яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповідав належний йому будинок № 259 по вул. Олександра Анашкіна в м. Запоріжжі на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні заяви відповідача про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко