
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 червня 2017 р.
Справа №804/5259/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Букіної Л.Є. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони у справі № 804/5259/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Кам’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить замінити сторону у справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що відбулась реорганізація позивача у справі, а тому необхідно здійснити заміну сторони у справі № 804/5259/14.
Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року позов Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області задоволено, а саме: стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» заборгованість у розмірі 8028,56 грн.
Обов'язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (стаття 129 Конституції України), яка відтворена у Кодексі адміністративного судочинства як один із принципів адміністративного судочинства, згідно якого постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. (ч.2 статті 14 КАС України).
Станом на день звернення заявника до суду рішення суду не виконано.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області приєднано до Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, а тому останній є правонаступником позивача.
Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити сторону у справі - Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 25542363) – його правонаступником - Кам’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 40383575).
На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони у справі № 804/5259/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» про стягнення заборгованості – задовольнити.
Замінити сторону у справі - Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 25542363) – на Кам’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 40383575).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.Є. Букіна
The court decision No. 67803124, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 30.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 804/5259/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: