Decision № 6779951, 29.09.2009, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа  № 2-1291/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 вересня 2009 року                                                                                                             м.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого – судді Логвинюк І. М.,

при секретарі      Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку ОСОБА_1 в особі Філії ОСОБА_1 регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – відкрите акціонерне товариство комерційний банк ОСОБА_1 (далі – позивач) в особі Філії Луцьке регіональне управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (далі - відповідачів) про стягнення  заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в сумі 34 399 грн. 44 коп., мотивуючи тим, що 27.12.05 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1210/5 - В, згідно з яким остання отримала у позивача кредит у розмірі 30 000 грн. з оплатою за відсотковою ставкою 18.00 відсотків річних з кінцевим терміном  повернення 26.12.2010 р. За умовами кредитного договору  відповідач ОСОБА_2 зобовязувалась повернути кредит шляхом внесення чергового мінімального платежу щомісячно до 10 числа поточного місяця. Однак, відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, несвоєчасно повертала кредит та сплачувала відсотки за користування кредитними ресурсами. В результаті чого за станом на 01.06.09 р. її заборгованість за кредитним договором склала 34 399 грн.44 коп., у т.ч.: 19 404 грн. 98 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 2 461 грн. 08 коп. нарахованимх та не сплачених відсотків, 11 810 грн. 64 коп. заборгованості пені по тілу, 662 грн. 74 коп. заборгованості по комісії кредиту. На звернення позивача з приводу погашення кредиту відповідач ОСОБА_2 не реагує. Тоді ж – 27.12.05 р. позивачем також було укладено договір поруки № 1210/5-В з відповідачем ОСОБА_3, відповідно до умов якого останній, як поручитель позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором від 27.12.05 р., зобов’язувався відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник, як солідарний боржник. Пунктом 4.2.4 кредитного договору передбачено право позивача на дострокове повернення заборгованості за кредитом та відсотками у випадку неналежного виконання позичальником умов кредитного договору. Оскільки відповідач ОСОБА_2 неналежно виконує умови укладеного з нею кредитного договору,  просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача на рахунок Філії ОСОБА_1 регіонального управління  34 399 грн. 44 коп. боргу.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю, просить позов задовольнити.

    Відповідачі в судове засідання  не зявились, належно повідомлені. Причини неявки суду не повідомили. Письмового заперечення проти позову суду не подали.

На думку суду, можливий розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідачів.

Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні  вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення.

Із змісту ст.ст.1054,1055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі,  банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов’язаний сплатити неустойку, відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Згідно із ст.ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень ст. ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії кредитного договору № 1210/5 - В від 27.12.05 р., між позивачем, як кредитором, та відповідачем ОСОБА_2, як позичальником склались зобов’язальні правовідносини, за якими позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі  30 000 грн. із умовою сплати по процентній ставці 18.00 процентів річних, з датою останньої сплати ануїтетного платежу не пізніше 26.12.10 р.. Відповідач зобов’язувалась вчасно, у строки, визначені у договорі, а саме, до 10 числа кожного місяця, погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами. У випадку невиконання умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов’язалась сплачувати позивачу пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов’язань, зазначеного у договорі.

Згідно з розрахунком загальної заборгованості по даному кредиту, загальна сума заборгованості за кредитом за станом на 01.06.09 р. склала 34 399 грн. 44 коп.

Із змісту п.2 “Забезпечення повернення кредиту ” кредитного договору № 1210/5 - В від 27.12.05 р., укладеного позивачем, як кредитором, та відповідачем ОСОБА_2, як позичальником, слідує, що виконання зобов’язання за даним договором забезпечено порукою фізичної особи – ОСОБА_3, - відповідача у справі, що, відповідно, оформлено договором поруки № 1210/5-В  від 27.12.05 р.

Із копії договору поруки № 1210/5-В  від 27.12.05 р. укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, вбачається. що дійсно, останній зобов’язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - ОСОБА_2 її зобов’язань за кредитним договором  № 1210/5-В  від 27.12.05 р., як солідарний боржник.  

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, укладеного між нею та позивачем, що забезпечений договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, суми заборгованості нарахована вірно та відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, а тому сума заборгованості підлягає стягненню у повному розмірі із відповідачів у солідарному порядку.

Обговорюючи питання розподілу  судових витрат,  суд вважає, що вони підлягають стягненню у рівних частках з відповідачів у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-218 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 549 - 554, 625, 1048,1050, 1054, 1055  ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

    Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь позивача відкритого акціонерного товариства комерційного банку ОСОБА_1 на рахунок Філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку ОСОБА_1 регіонального управління (код ЄДРОПУ: 20025456, МФО 320003) 34 399 (тридцять чотири тисячі триста дев’яносто дев’ять) грн. 44 коп. заборгованості  у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь позивача відкритого акціонерного товариства комерційного банку ОСОБА_1 на рахунок Філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку ОСОБА_1 регіонального управління (код ЄДРОПУ: 20025456, МФО 320003) по 296 (двісті девяносто шість) грн. 70 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: