
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22-ц/790/3107/17 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Справа № 635/12259/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА
17 липня 2017 року м.Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги Державної казначейської служби України
на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області , третя особа - слідчий Прокуратури Харківської області Ковальов Сергій Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконно винесеними рішеннями та протиправною тривалою бездіяльністю відповідача, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнено з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_3 компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 49608 грн.
Стягнено з Прокуратури Харківської області в дохід держави судовий збір у розмірі 496,08 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 23 березня 2017 року особа, яка не брала участі у розгляді справи - Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату звернення з позовом - 29 липня 2016 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату звернення з позовом - 29 липня 2016 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на 2016 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Судовий збір до суду І інстанції - 551,20 гривень, 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 606,32 гривень.
Матеріали справи доказів сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору не містять.
Отже, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606,32 гривень.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області,код банку отримувача (МФО): 851011, рахунок отримувача: 31211206780011,
код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області.
Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 606,32 гривень або доказів звільнення від сплати судового збору.
Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кружиліна
The court decision No. 67796571, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 17.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 638/12259/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: