Court ruling № 67796017, 18.07.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/7979/15-к

Провадження № 1-кп/639/22/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Чорного О.С.,

прокурора - Лазарєвої А.С.,

захисника - Левика А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване 06.04.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12015220000000278 за обвинуваченням ОСОБА_2,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2.

При вирішенні даного питання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в мотивування якого послався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Левик А.В. заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.307 КК України, за вчинення яких передбачена можливість призначення покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який до арешту офіційно не був працевлаштований, раніше неодноразово судимий, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенніОСОБА_2, у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Левика А.В. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення Харківської установи виконання покарань №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва