Decision № 6778833, 12.11.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.09                                                                                 Справа № 16/260пн

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ганіма”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Токарев М.В., довіреність від 01.10.09;

від відповідача –Скляренко В.І., дов. від 06.02.09. №110,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача відновити водопостачання позивачу.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.10.09. №21/3173 заперечив проти позовних вимог та стверджував, що дії відповідача по відключенню підприємства позивача від системи водопостачання здійснені з додержанням Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст та селищ України від 19.02.02. №37.

          Позивач звернувся з даним позовом до суду у зв’язку з порушенням його права на користування водними ресурсами на підставі договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.08. №116/2-в/с, укладеного з відповідачем.

Порушення полягає у тому, що відповідач припинив водопостачання на підприємство позивача у зв’язку з не оплатою рахунків, які пред’явив відповідач позивачу до оплати на суму 748,92грн. та 734,50грн. за перевищення останнім норм концентрації забруднюючих речовин у водостоках, про що відповідач вказав в листі до позивача від 03.09.09. №430 (а.с.37), керуючись при цьому п.2.1 Правил прийому стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держкомбуду, архітектури та житлової політики України від 19.02.02. №37.

Позов обґрунтовано недотриманням відповідачем встановленого законом порядку при проведенні відбору та аналізу проб стічних вод, при проведенні аналізу. Обґрунтовано умовами вказаного договору, який не передбачає права відповідача відключати постачання води на підприємство у разі перевищення допустимих показників забруднюючих речовин у стічних водах.

Відповідач своїм відзивом підтверджує факт того, що він відключив позивача від споживання води у зв’язку з не оплатою пред’явлених рахунків (акт від 09.09.09.), і керувався при цьому п.2.1 Правил прийому стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держкомбуду, архітектури та житлової політики України від 19.02.02. №37, які передбачають право відповідача відключати поставку води споживачеві за не оплату рахунків за послуги по водовідведенню. Також відповідач у відзиві зазначив, що відбір проб стічних вод та проведення аналізу цих проб проведено ним з дотриманням встановленого порядку.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.ст.6,7,22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» державна політика у сфері питної води та питного водопостачання будується на принципах, один з яких гарантує споживачам першочергове забезпечення питною водою населення для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб. Дотримання цього принципу гарантує держава і захищає права споживачів у сфері питної води та питного водопостачання шляхом забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання.

Стаття 22 вказаного Закону відносить до прав споживачів питної води право на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним стандартам, кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі, не меншому від нормативів питного

Водопостачання.

Згідно вимог ст.23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»підприємства питного водопостачання (відповідач) не має права відключати споживача (позивача) від поставки води за не оплату рахунків, пред’явлених за надання послуг по договору. Отже, законом право відповідача відмовити позивачу у поставці води не передбачено.

Не передбачено таке право і договором, укладеним між сторонами по справі при настанні тих обставин, які стали предметом даного спору. Договір на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.08. №116/2-в/с, укладений між сторонами, передбачає право відповідача на відключення від постачання води, завчасно попередивши позивача, у разі несвоєчасного внесення плати за послуги по водовідведенню (п.3.9).

Вказаний договір, Правила №37 і місцеві Правила (а.с.49-59) не передбачають права відповідача відключати постачання води на підприємство у разі не оплати рахунків за перевищення допустимих показників забруднюючих речовин у стічних водах. Згідно з умовами договору відповідач має право відключити позивача у такому разі від мереж каналізації. Пункт 6.5 договору передбачає обов’язок позивача оплатити скидання стоків з перевищенням забруднюючих речовин у відповідності до місцевих Правил або у відповідності до Правил №37 та Інструкції, затвердженої наказом Держкомбуду, архітектури та житлової політики України від 19.02.02. №37.

Тобто, позивач може проводити скид води в каналізацію з перевищенням норм, але за такі дії вин повинен заплатити гроші. І заплачені позивачем при цьому гроші не є вартістю послуг по водовідведенню, а сплачуються, в даному випадку, грошові кошти за порушення умов договору та вимог закону. Отже, відповідач не мав права здійснювати відключення води, керуючись при цьому фактом не оплати послуг за водовідведення. По твердженню позивача в своїх поясненнях заборгованості у позивача по оплаті послуг за вказаним договором не існує. Відповідач даних тверджень не заперечив.

З огляду на вищевикладене та на правила ст.43 Конституції України, яка гарантує кожному право на належні, безпечні і здорові умови праці, дії відповідача по відключенню води на підприємстві, де працюють люди, суперечать вимогам Конституції України і позивач на підставі ст.55 Основного Закону України, з дотриманням ст.20 ГК України, ст.16 ЦК України та в порядку норм Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Слід вказати, що предметом позову не є правомірність забору проб стічних вод та проведення їх аналізу. Предмет позову –це вимога до відповідача відновити поставку води, підстави –відсутність права у відповідача вчиняти дії по відключенню води при не оплаті споживачем (позивачем) санкцій за перевищення норм показників забруднюючих речовин в стічних водах.

За таких підстав суд дійшов висновку, що вимоги позву обґрунтовані, дії відповідача по відключенню підприємства від поставки води є незаконними і права позивача на отримання послуги по поставці питної води слід захистити шляхом зобов’язання відповідача відновити водопостачання на підприємство, задовольнивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ганіма”, м. Луганськ.

          Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.19,43,55 Конституції України, ст.ст. 6,7,22,23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.16 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ, квартал ім. Пролетаріату Донбасу, 166, ід. код 35554719 відновити водопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю “Ганіма”, м. Луганськ, квартал «Степовий», 6,кв.2, ід. код 32864803.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ, квартал ім. Пролетаріату Донбасу, 166, ід. код 35554719 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ганіма”, м. Луганськ, квартал «Степовий», 6,кв.2, ід. код 32864803

витрати по держмиту у сумі 85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення підписане 16.11.09.

Суддя                                                                       Р. Шеліхіна