
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"17" липня 2017 р. Справа №910/25314/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Тищенко О.В.
Іоннікової І.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Центр самоосвіти «Технопроф» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 у справі № 910/25314/13 (колегія суддів у складі: Марченко О.В. (головуючий суддя), судді: Любченко М.О., Нечай О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Центр самоосвіти «Технопроф»
про визнання права власності на нежитлові приміщення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 (повний текст якого складено 08.08.2014) по справі № 910/25314/13 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, ДП «Центр самоосвіти «Технопроф» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
ДП «Центр самоосвіти «Технопроф», сплативши судовий збір, повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що представники апелянта неналежним чином виконували свої обов'язки по наданню правової допомоги, а директор Дочірнього підприємства «Центр самоосвіти «Технопроф» дізнався про ухвалення рішення лише 10.05.2017.
Частиною 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи, що апелянтом усунуто обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, а також враховуючи, обґрунтованість заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити Дочірньому підприємству «Центр самоосвіти «Технопроф» строк на апеляційне оскарження.
2. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Центр самоосвіти «Технопроф» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 року у справі № 910/25314/13 до провадження.
3. Розгляд справи призначити на 02.08.2017 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 5 (1 поверх).
4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.
5. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді О.В. Тищенко
І.А. Іоннікова
The court decision No. 67787982, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 17.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/25314/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: