Court ruling № 67787699, 17.07.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа № 922/265/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №12/07Д від 12.07.2017),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №85/1306 від 31.01.2017),.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського судуапеляційну скаргу відповідача (вх. №1681 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.17 у справі № 922/265/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істіл Проект", м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м.Харків,

про стягнення 214267,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2017 (суддя Кухар Н.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 214267,57 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 3225,00 грн.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; стягнути з позивача на користь відповідача 3547,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 17.07.2017, запропоновано відповідачу надати письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

13.07.2017 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зокрема зазначає, що право вимагати повернення суми попередньої оплати виникло у покупця відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, а також що процедура заміни сторони у зобов'язанні здійснена з додержанням відповідних вимог ЦК та ГПК, отже у господарського суду були відсутні підстави для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Істіл Проект" отримано право вимоги до відповідача.

17.07.2017 у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.).

Присутні в судовому засіданні представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію, разом з тим, представник відповідача зазначив, що не наполягає на застосуванні позовної давності, оскільки сума заборгованості стосується оплат, які були здійснені у 2016 році.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі в порядку ст.27 ГПК України ТОВ "Втормет-Харків" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки саме з даним товариством у відповідача було укладено договір купівлі-продажу лому та відходів чорних металів від 12.12.2011, за яким право вимоги було в подальшому передано іншим особам, а відтак, рішення суду в даній справі може вплинути на права і обов'язки ТОВ "Втормет-Харків".

За таких обставин, враховуючи також необхідність надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли в ході апеляційного провадження, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду даної справи. З огляду на викладене та керуючись ст. 27, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "31" липня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Харків" (адреса: 61022, м.Харків, вул.Чичибабіна, б.2 офіс 213 А-4) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

3. Зобов'язати ТОВ "Істіл Проект" надіслати ТОВ "Втормет-Харків" копію позовної заяви, а ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надіслати ТОВ "Втормет-Харків" копію апеляційної скарги; докази надіслання надати суду.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду:

позивачу - обгрунтування тверджень представника ТОВ "Істіл Проект" в судовому засіданні про те, що на грошові вимоги даного товариства не поширюється мораторій, запроваджений в ході досудової санації відповідача, а також про наявність у ТОВ "Втормет-Харків" права грошової вимоги до відповідача на момент укладення договору від 04.01.2017 про відступлення права вимоги;

відповідачу - мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 17.07.2017;

третій особі - відзив на апеляційну скаргу із мотивованими поясненнями в обгрунтування своєї правової позиції в даній справі, зокрема - щодо наявності або відсутності у ТОВ "Втормет-Харків" права грошової вимоги до відповідача на момент укладення договору від 04.01.2017 про відступлення права вимоги.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.