Court ruling № 67785986, 17.07.2017, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/19933/15-ц

УХВАЛА

іменем України

17 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Вікторівни

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду з вересня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про прийняття зустрічного позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання зобов»язань за договором поруки припиненими.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином. Її представник та представник ОСОБА_3 просить прийняти сузстрічний позов ОСОБА_4 для спільного розгляду з первісним.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» із вирішенням вкзаної заяви покладається на думку суду.

Суд, вислухваши міркування учасників судового процесу, перевіривши матеріли справи, вважає необхідним у прийнятті зустрічного позову відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року було відкрито провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2015 року, прийнятого в заочному порядку позов ПАТ КБ «Надра» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором 157 206,54 доларів США та судові витрати.

За заявою ОСОБА_3 заочне рішення суду було переглянуте судом, що його ухвалив та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2016 року скасовано, справу призначено до судового розгляду на 16 листопада 2015 року та суд приступив до розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів частини 1 статті 123 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У зв»язку із тим, що вимоги заявлені відповідачем ОСОБА_4 після початку розгляду справи по суті та відповідно до висновків Верховного Суду України звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі ч.1 ст.559 ЦК не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору, тому слід відмовити у прийнятті зустрічного позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 123, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4»яни Вікторівни до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи ОСОБА_3 про визнання зобов»язання за договором поруки від 20.03.2008 року припиненими з 26.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: