Court ruling № 67784661, 07.07.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/4099/14-ц 2-с/335/22/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 335/4099/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року за заявою Концерну Міські теплові мережі було видано судовий наказ № 335/4099/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну Міські теплові мережі, який знаходиться за адресою, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 (поточний рахунок зі спеціальним режимом № 26030301001951 в Філії-Запорізького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5233 грн. (пять тисяч двісті тридцять три) грн. 15 коп. та судових витрат, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів було направлено боржникам.

Копію судового наказу боржники отримали 08.08.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового наказу, яке міститься в матеріалах справи.

08.06.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що суму заборгованості сплачено в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися. Представником заявника надано письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У заяві про скасування судового наказу зазначено, що 20.08.2014 року суму заборгованості перед Концерном Міські теплові мережі у розмірі 2600 грн. боржниками повністю сплачено.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 335/4099/14-ц, судовий наказ про стягнення суми заборгованості у розмірі 5233 грн. 15 коп. видано 12.05.2014 року, тобто частина суми заборгованості сплачена боржниками після видачі судового наказу.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судовий наказ винесено законно та обґрунтовано, а тому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.100,105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна