Court ruling № 67784121, 18.07.2017, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

18.07.2017 Провадження № 1-кп/331/359/2017

Єдиний унікальний номер 331/4277/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ДЕРЕВЯНКО Т.Є.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне проваджен-ня з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.За-

поріжжя від 31.05.2017 р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого встановлений до 30 липня 2017 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобо-вязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосуван-

ня судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовження обвинуваченому дії запо-біжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання обвинуваченому запобіж-ного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений проти продовження тримання обвинуваченого під вартою за-перечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обо-вязків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслі-дування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обви-

нуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кри-мінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обста-

вини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підоз-рюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 4) міцність соціальних звязків; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно Сагай-

дака Є.С., суд виходить із того, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, стан його здоровя не перешкоджає перебуванню у місці попереднього увязнення, він може переховуватись від суду, був засудженим, але продовжив вчиняти злочини, докази в даному кримінальному про-вадженні не досліджені, не допитані свідки, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвину-ваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоди-ти інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до виснов-ку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому обраного під час досудового слідства запобіжного заходу на інший, більш мякий запобіжний захід, у тому числі домашній арешт, крім тримання під вартою.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіж-

ного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 2 місяці до 18 вересня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 місяці до 18 верес-ня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, надіслати прокурору та Запорізь-кому слідчому ізолятору УДПС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинуваче-ного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.