Decision № 6778196, 12.11.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.09                                                                                 Справа № 17/239

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», в особі відокремленого підрозділу "Світлічанське управління", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 838 304 грн. 76 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Халаєва Г.О., дов. № 31 від 01.01.2009;

від відповідача –Булана О.С., дов. № 72 від 31.12.2008;

в с т а н о в и в :

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 838 304 грн. 76 коп., в тому числі: заборгованість за активну електроенергію - 755 385 грн. 20 коп., заборгованість за спожиту реактивну електроенергію –13526 грн. 02 коп., інфляційні –16040 грн.04 коп., 3% річних –5 910 грн. 44 коп., пеня –47 443 грн. 06 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким позовні вимоги визнав частково у сумі боргу за спожиту активну електроенергію у сумі 755385 грн. 20 коп., за спожиту реактивну електроенергію у сумі 10600 грн. 37 коп.

Окрім цього відповідач просить суд, згідно ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені до 50%. Водночас відповідач посилається на те, що 01.08.08 на підставі Концесійного договору №4 від 21.03.008 відповідачу з ОКП «Компанія «Луганськвода»було передано цілісний майновий комплекс. Відповідач є нерентабельним підприємством, отримує державну дотацію у зв’язку з тим, що собівартість води значно вища, чим відпускна ціна. Вартість фактично спожитої електроенергії враховується при формуванні тарифу на воду, стягнення ж економічної санкції у вигляді п’ятикратної вартості різниці погіршить фінансовий стан відповідача, призведе до штучного зростання заборгованості та відобразиться на якості послуг, які надаються споживачем, в т.ч. населенню ( з водовідведення та водопостачання).

Значна частина існуючих водопровідних мереж фізично зношені та технологічно застарілі. У зв’язку з незадовільним станом розподільчих водопровідних мереж системи питного водопостачання та відсутністю коштів для їх капітального ремонту виконання планово –запобіжних ремонтних робіт постійно зростає обсяг втрати води внаслідок її витоку. В цілому по області цей показник достає 40% загального обсягу питної води.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін суд прийшов до наступного.

          Між ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Стахановського РЕМ (позивач у справі) та ТОВ «Луганськвода»(відповідач у справі) в особі Світлічанського регіонального виробничого управління був укладений договір № А 2270с від 01.10.2008. про постачання електричної енергії з відповідними додатками до нього.

          Згідно п.1.1 вищезазначеного договору позивач постачає електроенергію відповідачу для забезпечення потреб електричних установок, а останній –оплачує вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Згідно з п. 9 Додатку до договору «Порядок розрахунків»розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, оплату за недораховану електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, сум на відшкодування збитків, пені за порушення термінів розрахунків, 3% річних та інфляційних нарахувань, споживач здійснює на підставі наданих постачальником електричної енергії рахунків протягом 5-ти днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов’язання по договору № А 2270с від 01.10.2008 , але відповідач зобов’язання за договором виконав не в повному обсязі та оплату за спожиту електроенергію здійснював частково і не у встановлені договором строки, у зв’язку з чим, за останнім, за період з січня по червень (включно) утворилась заборгованість за активну електроенергію у сумі 755 385 грн. 20 коп., а також реактивну електроенергію за період з жовтня 2008 року по липень 2009 року (включно) у сумі 13526 грн. 02 коп., що підтверджується відповідними матеріалами справи та визнано відповідачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором відповідачу за період з 11.03.09 по 31.07.09 були нараховані інфляційні у сумі 16040 грн. 04 коп. і 3% річних у сумі 5 910 грн. 44 коп.

Згідно п.4.4.1 договору у разі порушення відповідачем передбачених додатком

“Порядок розрахунків” терміну розрахунку за активну електроенергію та термінів оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за недораховану електроенергію та на відшкодування збитків відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, яка за розрахунком позивача за період з 11.3.09 по 31.07.09 складає 46061 грн. 41 коп. і 1391 грн. 65 коп., а усього 47443 грн. 06 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини сторін встановлені договором № А 2270с від 01.10.2008. та регулюються Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією та іншими.

          Сума боргу за активну електроенергію у розмірі 755 385 грн. 20 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, що підтверджено матеріалами справи, в тому числі звітами відповідача та рахунками позивача на оплату та визнана відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Сума боргу за реактивну електроенергію у розмірі 13526 грн. 02 коп. нарахована позивачем правомірно, але після подачі позову, відповідач частково оплатив зазначений борг, у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 10600 грн. 37 коп. У зв’язку з викладеним, позовні вимоги в частині стягнення боргу за реактивну електроенергію слід задовольнити частково у сумі 10600 грн. 37коп. В решті вимог провадження припинити на підставі п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Щодо стягнення інфляційних та 3 % річних за період з 11.03.09 по 31.07.09 у сумах 16040 грн. 04 коп. і 5 910 грн. 44 коп. відповідно, то вимоги позивача у цій частині обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, в т.ч. ст.625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Щодо стягнення пені за період з 11.03.09. по 31.07.09. у сумі 46051 грн. 41 коп. і за період з 10.11.08 по 26.02.09 у сумі 1391 грн. 65 коп. , слід визначити, що нарахування вказаної суми з боку позивача є обґрунтованим, пеня за період з 10.11.08 по 26.02.09 повинна складати 1391 грн. 53 коп., у зв’язку з чим загальна сума пені складає 47442 грн. 94 коп.

В той же час, відповідно до ст.83 п.3 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням викладених вище доводів відповідача, суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Приймаючи до уваги викладене, а також те що відповідач є державним комунальним підприємством, суд частково задовольняє клопотання відповідача, у зв’язку з чим суму пені слід зменшити і стягнути з відповідача пеню у сумі 23 722 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог щодо пені слід відмовити.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за активну електроенергію у сумі 755 385 грн. 20 коп., заборгованість за реактивну електроенергію у сумі 10600 грн. 37 коп., інфляційні нарахування у сумі 16 0040 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 5910 грн. 44 коп., пеню у сумі 23722 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України, п. 3 ст. 83 ГПК України, ст.ст. 44,49, 82,83,84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м.

Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 35554719, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” , м. Луганськ, кв. Гайового, 35 «а», код 31443937, заборгованість за активну електроенергію у сумі 755 385 грн. 20 коп. (на поточний рахунок із спец. Режимом використання № 260343249060 у філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665), заборгованість за реактивну електроенергію у сумі 10600 грн. 37 коп., інфляційні нарахування у сумі 16 040 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 5910 грн. 44 коп., пеню у сумі 23722 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 8383 грн. 04 коп., витрати та інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. (на поточний рахунок № 2600418645 у ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007), видати наказ позивачу.

3. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за реактивну електроенергію у сумі 2925 грн. 65 коп. провадження у справі припинити.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили у десятиденний строк з моменту його прийняття.

Дата підписання рішення –13.11.2008.

          Суддя                                                                       Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть