Court ruling № 6777914, 16.11.2009, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА "16" листопада 2009 р.                                                            справа № 18/187 Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи № 18/187 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерміс ЛТД", Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії ПриватБанку, м. Кіровоград

про тлумачення змісту правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерміс ЛТД" подано позовну заяву № 57 від 11.11.2009 року до закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії ПриватБанку з вимогами винести рішення про тлумачення змісту правочину - кредитної угоди № МК-02/2008 від 15 лютого 2008 року, з додатками до нього, укладеного між сторонами, стосовно терміну виконання позивачем зобов"язань за договором згідно вимог статті 631 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2009 р. подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/187.

При зверненні з позовом товариством з обмеженою відповідальністю "Ерміс ЛТД" подано заяву № 58 від 11.11.2009 р. про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві (закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк") вчиняти дії, направлені на звернення стягнення на нерухомість, яка є предметом договору іпотеки № 2 від 18.02.2008р. та зареєстрованого в реєстрі за № 242.

Необхідність забезпечення позову мотивовано здійсненням Банком дій по достроковому стягненню заборгованості за кредитом за рахунок майна.

Стаття 66 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Застосування заходів забезпечення позову обумовлюється, по-перше, наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено і по-друге, наявністю зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є тлумачення змісту правочину, укладеного між сторонами.

Звернувшись до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачем не наведено яким чином вказане стягнення може призвести до неможливості виконання рішення суду про тлумачення змісту правочину.

Виходячи із змісту ст. ст. 213, 637 Цивільного кодексу України, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень, про що приймається судове рішення без зміни умов такого правочину.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову не стосується предмета позову та не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, подана позивачем заява № 58 від 11.11.2009 р. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ерміс ЛТД" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 6, код ЄДРПОУ 23222909) № 58 від 11.11.2009 р. про забезпечення позову відмовити.

Примірники ухвали надіслати сторонам судового процесу.

Суддя