Decision № 6777899, 12.11.2009, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2009 р.Справа № 15/139

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "КСВ" м. Кременчук

до відповідача: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна компанія "Амірпласт" Євросалон "Кленовий лист" м. Олександрія

про стягнення 15315 грн. 72 коп.

Представники сторін:

від позивача - Лазаренко Р.В. довіреність б/н від 16.10.09р.

від відповідача - не з"явився

В судовому засіданні 04.11.09р. оголошувалась перерва до 12.11.09р. на 11 годину 30 хвилин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 13872 грн. боргу за отриманий, але не оплачений товар, 1151 грн. 38 коп. інфляційних втрат та 292 грн. 34 коп. 3% річних. В судовому засіданні 04.11.09р. представник позивача позов підтримав, представник відповідача позовні вимоги заперечив, надав відзив. В наступне засідання суду 12.11.09р. відповідач не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча достеменно знав про час і місце слухання справи, так як власноруч написав заяву про оголошення перерви по справі.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

8 січня 2009 року позивач надав відповідачу для оплати рахунок № КР-1 на суму 13872 грн.

По видатковій накладній № КР-М1 від 12.01.09р., згідно довіреності № 9 від 08.01.09р., позивач передав відповідачу товар на суму 13872 грн.

Таким чином, між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які характерні для договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов’язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.          

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позивач надсилав відповідачу претензію від 31.08.09р. та вимогу від 21.09.09р. з проханням перерахувати на рахунок підприємства наявний борг в сумі 13872 грн.

Відповідач у відповіді на претензію від 14.09.09р. повідомив про оплату отриманого товару, що підтвердив платіжним дорученням № 9 від 08.01.09р.

Проте, кошти в сумі 13872 грн. на рахунок позивача перераховані банком не були. Тому відповідач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заяву до ВАТ КБ "Надра" про зобов'язання перерахувати вказані кошти на рахунок приватного підприємства "КСВ". Рішенням господарського суду м. Києва від 17.09.09р. позовні вимоги задоволені повністю, 12.10.09р. виданий наказ суду.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тому, відповідач не звільняється від сплати позивачу 13872 грн. вартості отриманого товару по накладній від 12.01.09р.

Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання.

Як зазначалось вище, відповідач вжив всіх заходів для оплати позивачу отриманого товару. Однак кошти не були перераховані позивачу через дії ВАТ КБ "Надра", тому вини відповідача немає. В зв"язку з цим, відповідач не може нести додаткову відповідальність у вигляді 1151 грн. 38 коп. втрат від інфляції та 292 грн. 34 коп. 3 % річних.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Стаття 44 ГПК України визначає, що судові витрати складаються з... витрат, пов’язаних з... оплатою послуг адвоката... .

Позивач надав до суду: примірник договору № 15/09 від 15.09.09р. з фізичною особою – підприємцем, адвокатом Лазоренко Р.В.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого Лазоренко Р.В.; платіжне доручення № 216 від 28.09.09р. про сплату 3535 грн. Лазоренко Р.В.

Приймаючи до уваги пункт 11 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 (з подальшими змінами та доповненнями), зважаючи на обставини справи, кількість судових засідань, ціну позову, обсяг виконаної представником позивача роботи, часткове задоволення позовних вимог, розумна необхідність судових витрат по даній справі по оплаті послуг адвоката становить – 500 грн.

Заявлені до стягнення з відповідача на користь позивача 54 грн. за витяг з реєстру задоволенню не підлягають, так як ст. 44 ГПК України не передбачено відшкодування таких витрат за рахунок відповідача.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 599, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Виробничо-комерційна компанія "Амірпласт" Євросалон "Кленовий лист" м. Олександрія, вул. Кременчуцька 60, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 31907594 на користь приватного підприємства "КСВ" м. Кременчук, вул. Миру 27 кв. 46, Полтавської області код ЄДРПОУ 31272985 - 13872 грн. боргу, 138 грн. 72 коп. сплаченого державного мита, 213 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 500 грн. витрат пов"язаних з оплатою послуг адвоката.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

СуддяК.М.Мохонько